Хто винайшов горілку?

 

Хто винайшов горілку? Це питання набуло «державного» значення для Москви, коли Польща і країни Заходу оскаржили нібито «пріоритет» Росії. Суть в тому, що в царській Росії  це питання не стояло, бо Польща входила до складу Росії з 1795 року, але з появою суверенної Польщі горілку вже слід було вважати саме польським винаходом. Відповідальні відомства СРСР кинулися шукати істориків, які змогли б навести якісь документи, що підтверджують, що горілку винайшли в Росії.  Таких істориків не знайшлося - бо немає і таких документів.

У відчаї держава звернулася до автора кулінарних книг Вільяма Похльобкіна,  далеко не історика. Той, виконуючи замовлення, написав книгу «Історія горілки», де висував фантастичну ідею про те, що горілка була винайдена в період Орди в Москві. Відомства порахували цю книгу підставою для пріоритету Москви в даному питанні, автор книги був щедро винагороджений, а на її обкладинках пишуть при перевиданнях і сьогодні: «Дослідження В.В. Похльобкіна переконливо доводять: «Тільки горілка з Росії - справжня російська горілка!».

Насправді «дослідження» Похльобкіна - це зібрання нісенітниць, написаних ділетантом, який не знає історії. У книзі не наводиться взагалі жодного документа про виробництво горілки у середньовічній Москві (що сам автор чесно визнає). Мало того, автор повідомляє, що до 90-х років XIX століття росіяниі взагалі не знали слова «водка» у значенні спиртного напою, а називали «водкою»  воду. Хоча у ВКЛ та Польщі слово «горілка» існує з XVI століття саме в нинішньому розумінні. Одним словом, книга Похльобкіна доводить пріоритет Москви, й сама ж його заперечує.

Історія суперечок навколо горілчаного пріоритету докладно викладена Похльобкіним у вступі до книги. Наведемо  кілька цитат звідти. «Ця робота -« Історія горілки »- спочатку не призначалася для друку і тим більше ніколи не мислилася як якась цікава « історія пияцтва » для розважального читання. Це науково-дослідна робота, присвячена з'ясуванню конкретного, «вузького» і притому чисто історичного питання: коли ж  почалося виробництво горілки у Росії та чи було воно розпочато раніше або пізніше, аніж у інших країнах?

... Питання це ніколи, протягом останніх двох століть, не виникало, та й, мабуть і надалі не виникло б ні у кого, якби не набуло  несподівано восени 1977 державного значення.

Саме в цей час на Заході було спровоковано «справу» про пріоритет у виготовленні горілки, причому пріоритет Союзу РСР заперечувався, і ряд марок радянської горілки був підданий бойкоту на зовнішніх ринках. Одночасно створилася загроза позбавити В / О «Союзплодоимпорт» права продавати і рекламувати цей товар як «водку», оскільки ряд американських фірм став претендувати на переважне право використовувати найменування «водка» тільки для свого товару на тій підставі, що вони нібито почали виробництво раніше, ніж радянські фірми.

Спочатку ці претензії не були сприйняті серйозно радянськими зовнішньоторговельними організаціями, бо іноземні фірми-конкуренти вказували, що виробництво горілки у СРСР було розпочато після 26 серпня 1923 згідно з декретом ЦВК та  РНК СРСР, а у них нібито набагато раніше - в 1918-1921 роках. (У ці роки в різних країнах Західної Європи і в США було задіяно багато горілчаних підприємств колишніх російських фабрикантів, які втекли з Радянської Росії.)

Але хоча Радянський уряд дійсно починаючи з грудня 1917 заборонив виробництво горілки на території РРФСР і не відновлював його фактично до 1924 року, тобто шість років, все ж вельми нескладно було юридично й історично довести, що, по-перше, Радянський уряд просто продовжив заборону  попередніх царського і Тимчасового урядів на виробництво і торгівлю спирто-горілчаними виробами в період Першої світової війни, так що юридично мова йшла лише про підтвердження діючої раніше державної постанови про тимчасову заборону на горілку, а по-друге, це доводило лише спадкоємність державної монополії та її права призупиняти, переривати і відновлювати виробництво за власним бажанням, внаслідок чого дата 26 серпня 1923 зовсім не мала жодного відношення до початку виробництва горілки в СРСР і до питання про пріоритет користування оригінальним найменуванням товару «водка», оскільки це найменування виникло не з відновленням виробництва після 1923 року, а у зв'язку із винаходом горілки в Росії в епоху середньовіччя. Звідси випливало, що країни, що претендують на виключне вживання оригінальної назви «водка» на їх територіях, повинні були представити переконливі дані, що підтверджують ту чи іншу дату первісного винаходу горілки на їх території ».

Але, по-перше, ніякого «винаходу горілки в Росії в епоху середньовіччя» не було - це домисел Похльобкіна, який він так і не зміг довести в своїй книзі. По-друге, в період початку другої половини XV століття (до якого кулінар відносить нібито «винахід горілки в Росії») - не було і ніякої Росії. Московія була улусом Орди, безправною частиною іншої держави. Називати Орду «Росією» - це юридично така ж нісенітниця, як заявляти, що Іван Грозний правив  СРСР. Але суть не в цьому.

Вже тут, в перших абзацах книги, Похльобкін бреше: «юридично мова йшла лише про підтвердження діючої раніше державної постанови про тимчасову заборону на горілку», «це доводило лише спадкоємність державної монополії». Насправді СРСР не мав до Російської імперії абсолютно ніякого відношення, бо був створений через 6 років після її краху і був «союзом незалежних» національних держав. Юридичним спадкоємцем Російської імперії могла бути тільки одна РСФСР, але уряд Леніна офіційно заявив, що не є спадкоємцем царської Росії (не платить за її борги, не слідує підписаним нею договорам і зобов'язанням). Таким чином, і в цих питаннях не може йти мова  про якусь «юридичну наступність».

Зауважимо, що точно так в СРСР і в нинішній РФ демагоги намагаються виправдати агресії в ХХ століття проти колишніх колоній царизму в Європі: мовляв, ми маємо на них права, тому що вони входили до складу царської Росії. Ніяких прав на них ні РСФСР, ні СРСР, ні РФ не має - бо уряд Леніна офіційно заявив, що РСРФСР не є країною-спадкоємцем Російської імперії.

У даному питанні патентного права і пріоритетів РСФСР відмовилася ПОВНІСТЮ від існуючої системи пріоритетів царської Росії і стала з нуля відраховувати своє нове патентне право та пріоритети. Але якщо РСФСР вважає себе державою, народженою  тільки в 1917 році і юридично нічим не пов'язаною з царською Росією, - то навіщо ж вибірково вивуджувати тільки пріоритети в горілці, від яких сама РСФСР і відмовилася? З юридичної точки зору горілчані підприємства колишніх російських фабрикантів, які втекли з РСФСР, єдино і володіють пріоритетом.

Далі автор пише про «другу атаку», що послідувала вже з боку Польщі:

«Між тим державна горілчана монополія ПНР стверджувала, що в Польщі, тобто на державній території колишніх Королівства Польського, Великого Герцогства Литовського і Речі Посполитої, що включають Велику і Малу Польщу, Мазовію, Куявію, Померанію, Галичину, Волинь, Поділля і Україну з Запорізькою Січчю, горілка була винайдена і вироблялася раніше, ніж у Російській імперії, або відповідно в Московській державі, що в силу цього право продавати і рекламувати на зовнішніх ринках під ім'ям «водка» свій товар мала отримати лише Польща, яка виробляє «Вудка Виборова »(« Wodka wyborowa »),« Кристал »та інші марки горілки, тоді як« Московська особлива »,« Столична », а також« Міцна »,« Російська »,« Лимонна », «Пшенична», «Посольська »,« Сибірська »,« Кубанська »і« Ювілейна »горілки, що надходили на світовий ринок, втрачали право іменуватися« водками »і повинні були шукати собі нову назву для рекламування».

Рівень історичних знань Похльобкіна видно вже у вступі: ВКЛ він називає «Великим Герцогством Литовським», цікаво знати - які герцоги нами тут правили?  Далі на всьому протязі книги у Похльобкіна білоруси та литвини - це два різні народи. Бо литвинами в минулому і називали білорусів, а народу білорусів у період ВКЛ взагалі не існувало - чого Похльобкін не знає. Але він при цьому народ московитів запросто іменує «росіянами» або «руськими»: мовляв, в Орді жив руський народ.

«Спочатку у В / О« Союзплодоимпорт »цій загрозі не надали серйозного значення, бо здавалося абсолютно безглуздим, що дружня Польща пред'являє подібну парадоксальну вимогу. Це виглядало злим жартом, оскільки були впевнені, що про старовинне виробництво горілки в Росії «весь світ знає» і тому російська горілка не може ось так, раптом, позбутися своєї історичної, народної національної назви за примхою несподівано завередувалого «пана союзника ».

Але закони світового капіталістичного ринку суворі: вони не беруть до уваги не тільки емоції, а й традиції. Вони вимагають чисто формального, документального чи іншого правового та історично переконливого доказу, що встановлює ту чи іншу дату винаходу, першого  вивезення (експорту) або виробництва товару, дату, яка дає право визначити пріоритет того чи іншого власника на даний винахід або виробництво.  До того ж західноєвропейські прецеденти на цей рахунок були абсолютно однозначні. Виробництво всіх європейських видів міцних спиртних напоїв мало фіксовану первісну дату: 1334 рік - коньяк, 1485 - англійські віскі та джин, 1490-1494 - шотландське віскі, 1520-1522 роки - німецький брантвайн (шнапс).

Таким чином, вважалося, що немає причин робити виняток для горілки: дата її винаходу повинна бути представлена і СРСР і Польщею, і цілком імовірно, що і в цьому випадку можна буде спостерігати таку ж розбіжність у датах, як й у випадку із англійським і шотландським віскі, що і дасть можливість встановити пріоритет тієї чи іншої сторони.

«... Питання представлялося лише справою техніки і якогось часу. Однак, коли після закінчення піврічних пошуків виявилося, що не тільки дати початку виробництва горілки, а й скільки-небудь серйозної літератури з історії горілки не існує взагалі і що відомостей про винахід горілки неможливо виявити навіть у державних архівах, оскільки немає достовірних документів про те, коли ж почалося винокуріння в Росії, тоді нарешті побачили, що питання це виключно складне, що воно не може бути вирішене чисто внутрішніми силами Міністерства зовнішньої торгівлі, апаратним шляхом і що необхідно, мабуть, звернутися до фахівців як в області історії Росії, так і в області спиртогорілчаної промисловості.

Виходячи з цього, В / О «Союзплодоимпорт» звернулося в два головних НДІ: в Інститут історії Академії наук СРСР і у ВНДІ продуктів бродіння Главспирта Мінхарчепрома СРСР з проханням скласти історичні довідки з даного питання. Однак обидва дослідних інститути відповіли відписками, після чого послідувало звернення до автора цієї роботи ».

До весни 1979 Похльобкін написав свій опус, від якого відхрестилися всі радянські історики - щоб не забруднити своє вчене ім'я такими фантазіями і фальсифікаціями.

Отже, що зробив Похльобкін: при відсутності будь-яких документів, що підтверджують винахід горілки в Москві, він вдався до наступного  методу. Він ніби провів пошук непрямих причин можливості або неможливості початку виробництва горілки в різних регіонах Східної Європи (не включаючи Польщу, про яку в книзі взагалі ні слова - бо це ж конкурент).

У підсумку цього хвацького огляду Похльобкін робить висновок: виробництво горілки могло початися тільки в Москві. Але сам огляд з точки зору історичної науки - несерйозний і дилетантський, грішить масою нісенітниць. А висновки чи притягнуті за вуха, або взагалі суперечать аргументам автора.

Втім, головний момент в суті теми Похльобкін зрозумів цілком вірно: «Самим близьким до винокуріння виробництвом по типу устаткування і технології слід вважати смолокуріння. Тут навіть терміни збігаються. Ще більш збігалися вони в давнину, коли говорили «сидіти вино», «сидіти смолу, дьоготь» ». Далі автор повинен був показати, що раз смолокуріння  породило винокуріння, то регіони смолокуріння і є творцями горілки.

Але замість Москви, де не було смолокуріння, автор пише, що батьківщиною смолокуріння була Литва-Білорусь. У нього, до речі, чомусь «Білорусія» і «Полоцька Русь» подаються у переліку поруч існуючих  одночасно регіонів Європи - мабуть, автор не знає, де розташований Полоцьк: «Таким чином, центром дьогтеваріння, або смолокуріння, безперечно, слід вважати Полоцьку Русь, Білорусію, Литву ». Три рази назвав майже ту ж саму територію з майже тим же самим народом. Адже Литвою в ті часи називали саме землі сучасної  Білорусі, а народ - литвинами.

Похльобкін: «Таким чином, смолокуріння, дьогтярне виробництво породили ідею винокуріння. У всякому разі, ідея труб й охолодження не могла сама собою народитися з пивоваріння та медоваріння, але була цілком природною і навіть неминучою, неодмінною в смолокурінні ».

А якщо так, то в Білорусі і винайшли горілку. Але ні - говорить Похльобкін. Тут католики були, а вони відпрацьовували замовлення Папи римського на доставку воску для свічок, і тому займалися медом, з якого і робили спиртні напої.

Дивно! Можна подумати, що в Москві в храмах не було свічок, а свічки ставили тільки в католицьких храмах, а віск був потрібен тільки Папі римському. Сміху подібно: віск потрібен тільки католикам, а тому католики не могли винайти горілку.

Чи розумів Похльобкін безглуздість цієї логіки? Звичайно розумів, бо сам у раніше написаній книзі «Про кулінарію від А до Я» вказував, що виробництво високоградусного спиртного з меду - річ дорога і марнотратна: два літри меду давали літр напою, а технологія вимагала використання відразу не менше декількох сот літрів меду. Він писав, що через дорожнечу напою його в Московії використовували рідко - він знайшов згадку лише про те, що цю «медову горілку» робили тільки на весіллях Івана Грозного (вже після скасування сухого закону в Московії). Але тут же Похльобкін пише, що не можна це плутати з горілкою: мовляв, це був набагато більш шляхетний напій.

То в якій з книг Похльобкін говорить правду, а в якій відпрацьовує замовлення і бреше? У книзі «Про кулінарію від А до Я» (яка перевидається і сьогодні) кулінар пише, що при Івані Грозному (тобто через майже століття після «винаходу пшеничної горілки в Московії») ніякої горілки не було, а був тільки спиртовий напій з меду , який іноді і робили по великих святах. Навіщо ж його робити, якщо, як автор у 1979 році став писати, там вже майже століття як горілку винайшли? Але ж Похльобкін наполягає: дорожнеча виробництва спиртного з горілки і змусила виробників шукати інші технології - так і була знайдена технологія створення пшеничної горілки. Це він в одній книзі пише, а в іншій зворотне: мовляв, ВКЛ - головний виробник меду і до того ж головний в смолокурінні - не міг винайти горілку, бо був задоволений дорогим спиртним, який видобувається з меду. Два взаємовиключних висновки.

Крім цього, порівняння двох книг Похльобкіна одіозно показує, що в одній він як про «водку» говорить про медову горілку Івана Грозного, а в іншій, замовлення відпрацьовуючи, цю медову горілку називає вже нібито «пшеничною». Ясно абсолютно, що автор був чесний в тій книзі, яку писав сам, не під замовлення державного спору СРСР з ПНР.

У замовленоїй книзі: «Литва в середні століття була головним центром торгівлі медом в Європі. ... Що ставши з 1386 католицькою країною Литва ніяк не могла згортати своє бджільництво, а, навпаки, повинна була збільшувати, оскільки папський престол розглядав Литву як головну базу надходження воску для свічкової  промисловості в Європі, яка перебувала в руках католицьких монастирів. Ось чому римська курія вимагала від Литви розвитку бджільництва, а це визначало односторонній характер литовського господарства, заснованого на виробництві меду-напою і воскобійному промислі, як основних джерелах надходження золота (грошей) із Західної Європи ».

Що це за новина: «що стала з 1386 католицькою країною Литва»? Похльобкін говорить не про Литву, а про Князівство Жемойтія жемойтів і аукштайтів, яке не було Литвою.

Білоруський історик В.Верас пише інше: «Відомо, що Аукштайтія прийняла католицтво в 1387 році, Жемайтія - в 1413 році. У 1405 туровский бискуп Антоній за згодою Вітовта охрестив народ в Литві в православну віру. (Narbutt T. Pzieje starozуtne narodu Litewskiego. Wilno, 1843, т. 6, s. 87.)  А отже  виникають два запитання. Якщо вважати, що Литва була розташована на території сучасної Летува, то чому саме туровский бискуп хрестив литвинів, в той час як були ближчі єпархії, наприклад, Полоцька? Чи не тому хрестив Литву туровський бискуп Антоній, що Литва починалася за Турово-Пінською землею?

І друге питання: "Куди зник цей православний народ, хрещений 1405 р. біскупом Антонієм?" Адже в сучасній Летува, в тому числі, і на території так званих східнолитовських  курганів всі летувіси католицького віросповідання. Адже повторного хрещення в часи ВКЛ і Речі Посполитої не відзначено в жодному джерелі. Входження території Летува в Російську імперію, де чільною була православна віра, припускає зворотне явище - перехід з католицтва в православ'я, а не навпаки. У той же час населення Середнього Побужжя в ті часи, та й зараз у своїй більшості, - православні. Чи не їх  охрестив у православ'я бискуп Антоній?! »

Тевтонський орден і Лівонію автор викреслює з кандидатів у винахідники горілки: «через масові втечі селян в сусідні землі - Польщу і Новгородську Русь - від свавілля ордена й тяжкої панщини (у Польщі і в Новгороді не було закріпачення в цей час)». Взагалі-то кажучи, звідти народ біг не в Польщу і не в Новгород, а у  ВКЛ, де теж не було кріпосного права. Воно тут з'явилося тільки з окупацією Росією .

Але оцініть логіку автора книги: Тевтонський орден і Лівонія не можуть бути винахідниками горілки через кріпосне право,  зате Московія - другий і останній моторошний куточок у Східній Європі цього ж кріпосного права - раптом «горілку винаходить». Автор, звичайно, розумів, що пише нісенітницю - але ж замовили і заплатили.

При замовленні Похльобкін отримав чітку установку: показати, що Москва винайшла горілку раніше Польщі. Звідси і нічим не доведені міркування автора: «винокуріння, мабуть, виникло раніше середини XV століття, імовірно в період між 1425 і 1440 роком, а можливо, і на рубежі XIV і XV століть, але таке припущення не може бути строго доведено, в той час як припущення, що винокуріння виникло між 1448 і 1478 роком підтверджується всією сумою історичних, економічних, соціальних, побутових фактів і тим самим перетворюється з гіпотези в цілком обгрунтований висновок.

Цей висновок не тільки встановлює безсумнівний пріоритет російського винокуріння в порівнянні з винокурінням в інших сусідніх Московській державі країнах - від Данії та Німеччини до Швеції, Польщі та Молдавії, не кажучи вже про інші землі Росії, але і дає можливість з цього моменту вести цілеспрямований пошук більш точної дати виникнення винокуріння, зосередивши увагу на документальному матеріалі саме цього історичного відрізка ».

Ну і які документи? А такі: «необхідно відповісти на питання, який мимоволі виникає при ознайомленні з цим висновком і полягає в наступному: якщо хлібне вино, або хлібний спирт, було дійсно виготовлено в російських монастирях, і особливо в Москві, у другій половині XV століття, то як могло статися, що про цю подію не залишилося ніякої звістки - ні в російських літописах, що складалися і переписувалися монастирськими писарями якраз в XV столітті, особливо в його другій половині, ні тим більше в монастирських господарських документах як XV, так і початку XVI століття » .

Звичайно, про цю «подію» і не могло бути ніяких літописних свідчень, бо, як літописи пишуть, в той час в Московії взагалі був СУХИЙ ЗАКОН. І про те, що в Московії у розглянутий період (Іван III, Василь III і початок правління Івана IV) пити взагалі було заборонено, - свідоцтв маса. Але Похльобкін займається фантастикою та історичні документи в принципі ігнорує (у його книзі їх взагалі немає).

Що стосується походження слова «водка», то Похльобкін пише: «Від XV століття у нас немає жодного пам'ятника, де б згадано слово« водка »в понятті близькому до алкоголю. У XVI столітті під 1533 роком в новгородському літописі слово «водка» згадано як ліки.

До цього часу поняття «водка» як алкогольний напій вже існує в ВКЛ і починає поширюватися в Польщі (де до цього використовувався термін «gorzalka». Новгородці явно перейняли термін у ВКЛ, бо горілку ще вважали просто спиртовою настоянкою для медичних потреб, коли  в ВКЛ вона спочатку означала саме алкогольний напій.

Похльобкін пише: «у Володимирській, Нижегородській, частково  в Ярославській, Костромській і Іванівській областях впровадженню слова« водка »у значенні алкогольного напою перешкоджає обласна, місцева звичка використовувати це слово в значенні« вода »(«Сходи за водкой-то на ручей!"); в Російському Помор'ї, в Архангельській, Вологодській областях і на півночі Карелії, а також частково в Новгородській і навіть Тверській областях слово «водка» навіть у другій половині 19 століття продовжують використовувати в його давнє новгородському значенні - клопіт, марне ходіння як похідне від дієслова « водити ». В результаті фактично аж до 90-х років 19 століття, а точніше, до повного введення монополії, тобто до 1902 року, продовжують співіснувати дві назви горілки - вино і водка, а також з'являються нові евфемізми - «біленька», «біле» (все те ж «вино»), «монополька», «поповка» (розуміють «горілка»), причому в офіційній мові, аж до 1906 року, домінує термін «вино» ».

Це не заважає Похльобкіну робити безглуздий висновок, що горілка винайдена росіянами. Хоча вони її зі струмка черпали: «Сходи за водкой-то на ручей

Якби в струмках Росії текла горілка - це був би комунізм.

Похлебкин знаходить, що горілку винайшла Москва в період правління Івана III і його сина Василя III - тобто в період ще знаходження Московії в Орді. Мовляв, горілка була винайдена в улусі Орди. Сама безглуздість такої гіпотези просто волає.

У той час Московія являла собою типову ісламську державу, де носили ісламський одяг, жінки носили чадру, що закривала обличчя і тужили в теремах-гаремах, а як вітання один одному московити вимовляють «Салом», як повідомляв Георг Шлезінг в своїй книзі «Релігія Московитів », 1695 (і чадру, і терема-гареми скасовано  тільки Петром I).

Європейські посли, які приїжджали до Москви, описують цю державу як азіатську і ісламську. Сигізмунд Герберштейн, австрійський посол, видав після поїздки до Московії книгу, забезпечену численними ілюстраціями. На них (і в описі в книзі) Василь III в чалмі, в перському халаті і з ятаганом. Язик не повернеться його назвати руським. Московит - так. Татарин - так. Руський - ні.

Або  інша ілюстрація з книги Герберштейна: Василь III на полюванні. Причому, поряд з ним казанський цар Шиг-Алей. Друзі - не розлий вода. Василь знову в чалмі. Герберштейн через казанського царя (повелителя   Василя) передає Василю якийсь пакет. Адже ось дивно: Московія нібито вже звільнилася від «ненависного іга», але Василь носить чалму, у нього відпочиває його кращий друг - казанський цар, з яким Василь разом розважається на полюванні.

На другий ілюстрації з книги Герберштейна - підношення послами дарів великому князю Василю III, що сидить на троні в чалмі і в перському халаті. Місце дії - Московський Кремль. На офіційному прийомі послів                                   Василь III приймає послів               голову російського правителя прикрашає чалма. У тексті книги Герберштейн теж пише, що Василь у чалмі і в мусульманському одязі.

У цьому зв'язку арабський автор книги «Хафт Іклім» (XVI століття) обурюється, говорячи про московитів, тобто росіянах, що ті, хто прикрасив себе одягом ісламу, чомусь зберегли пристрасть до свинячого м'яса. Але хвалить московитів за те, що ті, дотримуючись канонів ісламу, тримають вживання алкоголю під повною забороною.

Як же так виходить у Похлебкина і В / О «Союзплодоимпорт»: горілка винаходиться в Москві, де панував строгий        сухий закон? Ось так парадокс.

Історик ВКЛ Михалон Литвин в період батька Івана Грозного, Василя III, написав добре відому історикам книгу «Про звичаї татар, литовців та московитів». У ній Литвин чітко вказував, що литвини (тобто білоруси) спиваються, а московити ВЗАГАЛІ НЕ П'ЮТЬ, бо їм віра забороняє (віра не руська Києва, а своя московітська).

Михалон Литвин писав:

«... Втім, москвитяни, татари й турки хоча і володіють землями, родячими виноград, однак вина не п'ють, але, продаючи його християнам, отримують за нього кошти на ведення війни. Вони переконані, що виконують волю божу, коли  будь-яким  способом винищують християнську кров.» Зауважте, що це автор пише про московитів, тобто нині росіян, яких до християн не відносить..

"Селяни в Литві [в ті часи до Великого князівства Литовского входили українські, білоруські, польські землі ], закінчивши сільські роботи, сходяться у шинках…

…Воістину у татар той, хто лише спробує вина, отримує вісімдесят ударів палицями та платить штраф такою ж кількістю монет. У Московії ж ніде немає шинків

Тому якщо у якогось глави сім'ї знайдуть лише краплю вина, то весь його будинок розорюють, майно вилучають, сім'ю та його сусідів по селу б'ють, а його самого прирікають на довічне ув'язнення. Із сусідами обходяться так суворо, оскільки вважається, що вони заражені цим спілкуванням та  є спільниками страшного злочину...

Князь Іван [Іван III], звернувши народ до тверезості, всюди заборонив кабаки... Точно так же народжений від нього правлячий нині государ [Василь III] в такій тверезості тримає своїх людей, що ні в чому не поступається татарам ».

Похльобкін розповідає світовій спільноті байку про те, що горілку винайшла Москва у період правління Івана III та  Василя III (бо пізніше не можна, там вже поляки наводять факти, що доводять їх історичний пріоритет). Але літописець ясно говорить зворотне: якраз жителі ВКЛ пили, а в Московії був сухий закон.  Дивовижна річ: в Московії того, хто п'яним виявлений чекає  довічне ув'язнення. Але при цьому ж Московія в цей час нібито винаходить горілку. Для кого?

Причому сучасник цих липових «творців горілки» ніде про горілку і не згадує, а пише тільки про вино: «У Московії ж ніде немає шинків. Тому якщо у якогось глави сім'ї знайдуть лише краплю вина ... » Вино було - горілки там, у Москві, не було. Де тут Похльобкін знайшов винахід горілки в Московії - загадка. Загалом, Вільям Похльобкін просто відпрацював гроші, створивши книгу з безглуздої брехні. Бо Росія до винаходу горілки не має ніякого відношення.

Хто ж насправді винайшов горілку?

   Похльобкін правильно вказав можливе  місце появи горілки - землі нинішньої Білорусі, але потім це «забув». Тут дійсно був головний центр у Східній Європі смолокуріння, від якого технологічно тільки півкроку до винокуріння. І саме слово «водка» могло з'явитися тільки в мові ВКЛ.

Поделитесь ссылочкой с друзьями!

Написать комментарий

Ваше имя: